3月17日，也就是消费者权益保护日过后两天，媒体上出现了一组湖北某都市报的报道文章，质疑茅台百年金奖为伪造。文章经由包括作者微博等社交媒体的杠杆效应得以大面积传播，茅台对此并未做出评论。

　　事件发展这几天，让人哭笑不得的结果是：运动式网络批斗的热潮后，狂热分子们刨去信息血肉，变成了“茅台造假”这个不容抗辩的罪名，准备把咱的百年民族品牌茅台酒拿去杀来祭美利坚的博览会旗。而在报道背后对于新闻事实的探寻、事件因果的背后故事，看热闹的人们似乎并不关心。

　　作为严谨的新闻报道，质疑一件事情需要做足功课。显然，报道中的作者是做了相关工作的，查阅了部分史料，找到一些似乎与获奖事件相关的人。但是，这些形式上的“调查”放在头脑清晰的人面前，并没有任何说服力：

　　首先，新闻事件的调查最大的诉求是回到现场，新闻作者并未回到事件的发生地美国旧金山进行采访、调查、寻访史料，对于新闻素材，也仅调阅了一些国内记载的孤证，巴拿马博览会主办方的史料欠缺；

　　其次，新闻调查需要尽量回避一些利益关联方的态度观点，以免影响读者判断，而这篇调查稿件的作者显然很乐意采访茅台在商业战场上的对手们，尤其偏爱山西的酒企，对其他支持茅台的酒企采取了避而不见的态度；

　　第三，从因果论上形成绑架，在稿件阐述中，人为地让人产生错觉：茅台之所以取得今天的成就，源于巴拿马的“获奖”。熟悉中国白酒企业发展的人对这样的推论只能大笑，众所周知，中国的食品饮料行业是最早进行市场化改革，也是市场化竞争最为充分和激烈的领域。茅台酒哪怕一百年前巴拿马“黄袍”在身，也难免走过门可罗雀经营几乎崩溃的边缘，而这都是拜当年山西朔州假酒案引发的全行业萧条所赐。茅台走到今天的行业龙头地位，与企业扎扎实实诚信经营是密不可分的，巴拿马的奖并非市场“清道夫”和“尚方宝剑”，真正品质上的苛求才是茅台的市场利器；

　　第四，报道出来之后，新闻作者应该静静观察读者的反响，找出下一步的线索和报道中可能存在的问题。而这位作者显然耐不住寂寞，急切通过自己的微博连续发了十多条相关信息，又在百忙之中抽出时间莅临腾讯微访谈现场，为自己的报道摇旗呐喊。这，显然也是与新闻专业主义相悖的反常现象。

　　茅台酒一百年前是否获得过金奖，从旁观者看来这对其已不重要。重要的是一百年后，我们的国家从一个世纪前百病缠身百废待兴的袁世凯没落帝国，变成了今天大国崛起让世界刮目相看的中国。

　　1915年2月21日，胡适在致胡平信中这样写道：“今日祖国百事待举，须人人尽力始克有济。位不在卑，禄不在薄，须对得住良心，对得住祖国而已矣。幼时在里，观族人祭祀，习闻赞礼者唱曰‘执事者各司其事’，此七字救过金丹也。”

　　执事者各司其事，茅台专注地酿造好酒、记者专注地写好报道、报纸专注地做好内容、读者专注地思考，没有铺天盖地的网络批斗、积怨的宣泄、不可告人的企图，大家各司其事。三万六千五百多天前，一万多公里外的美国旧金山一场展会上发出的一张纸、一个牌，又能影响到今天的什么呢？