日前，在江西发生了一起产品质量的案件，一名男子因为吃果冻吃出蜘蛛，要求厂家赔偿一百万作为慈善，但是厂家却报警称被勒索，并且称最高赔偿3000元的赔偿，但是男子拒绝接受必须赔偿百万，引起不少的争执。(2月4日法制晚报)

　　从最初发现果冻里有蜘蛛，到此后双方多轮“讨价还价”，再到剧情完全反转厂家报警，以受害者姿态示人的杨先生及果冻生产厂家的一系列作为,堪称奇葩的狗血剧情，令人瞠目。

　　吃果冻吃出蜘蛛纵然不是好事，作为消费者，勇于维护自身合法权益本来无可厚非。不料事有蹊跷，狡黠的厂商竟然不当回事，戏谑般地提出赔偿“10个果冻”试图息事宁人，杨先生当然不答应。厂家随后“步步为营”，表示愿意加价付出“最多10斤果冻”。眼见此举仍不奏效，厂家方才派出3名代表表示要检查问题产品。证据意识颇强的杨先生闻讯后立时到公证部门进行公证。眼见事态恶化，厂家一咬牙，出价3000元。令其始料不及的是，此时杨先生狮子大开口，提出高达100万的索赔额度。无奈之下，厂家顾不得声誉面子，“反客为主”率先报警，状告杨先生敲诈。杨先生则抛出一个听来底气满满实则八竿子打不着的理由——此100万是打算作慈善用的。

　　问题果冻是否真出自这个厂家、这个厂家的卫生安全到底有无达标，有待相关方面查证，真相终将浮出水面。但事情至此，我们不得不问：其一，杨先生究竟是吃果冻时意外发现里面的蜘蛛？还是借问题果冻大肆炒作并将其视作大发横财的绝好机会？其二，对厂家来说，赔偿额度从10个果冻到10斤果冻再到3000元现金，以及恼羞成怒报警，作为食品企业，究竟是赚钱重要？名声形象重要？还是消费者的健康更重要？其理念意识里可存在“守法经营”四字？其三，举报问题厂商、向对方提出索赔要求虽是消费者的合法权益，但是否意味着可以无视法律规定漫天要价？这样的行为本身是否合法？可曾考虑过潜在的法律风险？其四，这究竟是一个关于食品安全、消费者维权案例，还是利益驱动下“以毒攻毒”式的反面教材？至于杨先生最后抛出的那个欲将100万“用作慈善”的噱头，实在牵强附会，与此案并无必然关联。

　　法治背景之下，法律是一切公民和法人的行为底线，任何案件的调查及责任判定都应以事实为依据、法律为准绳。此番无论涉事的杨先生还是果冻厂家，都不该出于一己之利，无视法律的尊严，一味地去搅浑水、和稀泥。事实终将证明，在严肃的法律法规面前，任何欲钻法律空子、借机牟利的行为都将是自毁前程、得不偿失。