国务院扶贫办主任刘永富今日在回应“有学校以手机话费为评判标准给贫困生‘摘帽’”的相关问题时回应，这个是群众自发的，第一次听说，扶贫办没有进行专项评估。(5月10日中国新闻网)

　　在互联网上，我们会时不时发现有数量极多的网民往往会针对网上引起高度关注的社会热点发表看法，或者会因为社会热点话题的争议而争论得“面红耳赤”，或者会因为热点话题的无争议性而被一边倒地点赞或者被批得体无完肤。其实，我们在发表观点或争论之前，最好先确认一下文章观点和内容的真实性，免得受到了“标题党”的误导。

　　近日，网上一则“江苏大学：手机话费‘甄别’伪贫困生”的报道引起了社会的广泛关注和热议，也在各大网站被大量转载。文中提到，从2013年开始，江苏大学尝试每年以手机消费调查的方式对在库贫困生进行资格再认定，调查对象面向非毕业班贫困生。对月平均消费100至150元的同学，学校建议采取降级处理；对月平均消费超过150元的同学，则建议取消贫困生资格。

　　于是，网上出现了大量标题类似于“手机话费判定贫困生”的转载文章，更是有许多网友纷纷跟帖或发表文章进行评论，就连国务院扶贫办主任刘永富也于近日就“有学校以手机话费为评判标准给贫困生‘摘帽’”的相关问题给于了回应。持反对立场的网友有相当一部分认为，如果完全依靠手机话费高低为标准，对是否为贫困生搞“一刀切”，就可能在现实生活中有失公允，伤害那些原本需要救助的贫困学生。

　　问题是我们应该忠于原文报导的全部，而不能断章取义。在“江苏大学：手机话费‘甄别’伪贫困生”原文中还提到，贫困生手机消费调查仅仅是江苏大学贫困生资格再认定工作的第一步。学工处根据消费清单提供的只是初审参考意见，会不会降级或取消资格，最终取决于贫困生所在学院经过调查、约谈和群访后出具的具体处理结果。且文中特别提到，学生的情况多种多样，贫困生认定需要具体情况具体分析，人性化地开展工作才能避免“一刀切”。

　　当然，我们也不能否认某些网友读者是受到了某些转载“标题党”的误导。“以手机话费来甄别贫困生”和“以手机话费判定贫困生”可以说有着本质的区别。若以以手机话费来判定贫困生，确实武断；若以范围仅限于贫困生，用手机话费情况实时灵活加以佐证进行甄别，而非判断的唯一标准，不失为具体情况具体分析，进而对实际问题有效解决的日常工作实践经验的认真总结，值得点赞和推广。

　　“以手机话费来甄别贫困生”本来是一个很好的高校开展学生工作的案例，却被一些人扭曲成了一次“有失公平”宣传。当事高校应当挺直腰杆，不惧闲言碎语甚至恶语中伤；而对于类似对法律不尊重、工作不严谨的“标题党”的言行和做法，应当受到人们的鄙斥甚至是法律的制裁，因为这看似不值得一提的小事，实际上却是维护职业道德、维护社会风气、维护正确价值观的大事。