召回“夺命抽屉柜”还需说不的制度设计

　　针对近期宜家公司在北美市场召回部分抽屉柜产品但不涉及中国市场的情况，上海市质量技术监督局与上海出入境检验检疫局7月3日联合表示已就此约谈宜家公司。(7月3日中国新闻网)

　　“一个商家，两幅嘴脸；一项规定，两套标准”，新华网在宜家“夺命抽屉柜”召回事件中作出了如是评论。确实如此，由于存在可能翻倒的风险，宜家集团同意在北美市场上召回约3560万个床头柜和梳妆台，但不涉及中国市场的情况，理由是符合中国有关标准。宜家这种中外有别做法被指责为傲慢，引起万千消费者的强烈愤怒。

　　事实上，类似宜家这种中外有别的做法，这几年我们时常见到，比如问题汽车的召回，有多少世界级的企业不是这样？全球召回数百万辆汽车，唯独把中国市场排除在外。在众所周知的“踏板门”事件中，丰田对美国车主的赔偿高达十几亿美元，对中国的消费者就是一次“普通问题”，哪怕问题频发。再比如问题奶粉的召回，总是不涉及中国市场，消费者往往遭遇维权困境……如果一次事件尚可以归结为偶然，而频频忽略中国市场的背后，也绝非中国消费者“软弱可欺”那么简单，也不是我们没有说不的权利，而是我们说不的制度设计尚不健全。

　　在召回事件上，无论是车企还是现在的宜家，他们的借口无非是符合中国标准，有意或者无意地引导舆论关注的焦点指向中国标准，而不是他们自身的问题产品。诚然，作为发展中国家，有许多标准低于发达国家，这是众所周知的事实，但是正如网友所言“标准有高低，生命却没有贵贱”，一个公然执行两套标准的企业赢得不会是市场的掌声，而是人们对这个企业的企业文化的深刻怀疑。

　　充分保护消费者的合法权益是社会进步和健康发展的必备条件。遗憾的是，在目前阶段，保护消费者的制度设计还有相当大的差距。因为虚报油耗，现代起亚陷入“油耗门”，在美国面临着法律诉讼，吃到了3.50亿美元罚款。相比而言，我们在制度设计上，还存在着不少问题，比如存在着保护企业重于保护消费者的倾向，从而导致一些违法企业受到的惩罚力度很小。再比如，消费者维权制度，消费者无法通过集体诉讼获得足够的收益，打官司成本大于企业所带来的赔付，维权难，难维权成为不少消费者头疼的问题。

　　市场经济环境下，没有企业不考虑成本。从这个角度上来看，宜家抬出中国标准，尽可能做到减少损失，可以看作企业逐利的本性使然，毕竟资本的血液里流得不是慈善的乳汁。我们需要做的是，一方面由相关部门进行约谈与交涉，比如上海市相关部门的做法就值得效仿；另一方面，需要提高相关标准，建立起保护消费者的全方位制度，加大企业的违法成本，让其懂得“不召回意味着巨额赔偿，召回意味着责任与良心”的道理，一个企业两幅嘴脸的现象才会减少，中国消费者说不的权利才会得到更有效的保障。