近日，河北小五台山国家级自然保护区管理区在其官方网站发布了“全面禁止进山”的通告，通告称，近日来，部分驴友违反保护区规定，擅自进入核心区，在山脊草甸上破土扎营、采集野生植物，破坏自然环境，带来了严重后果，为此，即日起全面禁止进山。(7月14日《北京青年报》)

　　此事令我联想到前段时间引爆网络舆论的河北张家口“草原天路”收费事件。当时，有关方面就提出这样的担忧，如果全面开放，可能导致“草原天路”生态遭到破坏。可惜，这样的担忧抵挡不了汹涌的社会舆论，抵挡不了全社会高涨的旅游热情，也抵挡不了民众井喷的旅游需求，有关方面还是做出了取消收费的决定。

　　但是，取消收费之后，草原的生态保护就成为一个难题。结合小五台山高山草甸生态被驴友破坏的事件，我们有理由相信，开放的“草原天路”也将面临着同样的问题。

　　在讨论相关问题时，争论的关键往往是民众的旅游消费需求应该如何满足，政府是否有权利将本属自然资源的山水圈起来。比如，在对“草原天路”收费问题的讨论中，反对收费者一再强调，对于这种公共资源，政府没有权利设卡收费，民众对这一资源的消费应该是免费的。

　　但各方似乎都忘记了一个不能被忽略的要素，自然生态。在我看来，在这些问题中，自然生态应该被作为一个相当重要的，甚至是关键的因素予以考量。相比公众的旅游需求与人的旅游权利，相比旅游作为一种产业所带来的经济利益，自然生态应该更为重要、更为根本。所以，争论的双方，无论是公权力主张对相关资源的权力，还是民众主张对公共资源的权利，都应该首先建立在这样一个前提之上，如何更有效地保护自然生态。

　　当然，自然生态问题也并非完全被忽略。有些讨论者提出了一种自发生长式模式，也就是说，自然生态有一种自我调适的功能，能通过自然的生长与净化实现自我保护，由此，他们主张应该尊重生态的自然规律。

　　这当然是有可能的，自然有着极强的恢复功能，在没有人为活动的干预之下，自然能自我保护、自我调适。而且，自我保护、自我调适的自然生态对于自然来说才是最佳的。但是，在大众旅游井喷的环境下，依然主张自然生态的自发式生长模式显然不合时宜了。

　　自然生态的自我调适首先需要一个封闭的环境，但很显然，在大众旅游时代，封闭的自然环境根本不可能。而且，在当前旅游被视为一项不容置疑的权利，大众旅游成为拉动内需的重要抓手的情况下，对自然环境的封闭极容易被解读为对民众旅游权利的侵犯，解读为对民众旅游需求的遏制，导向政治不正确。而如果实行有限度的开放模式，也就是收费、限员，又容易引发社会对政府圈地收费质疑，生发旅游资源配置不公平的焦虑。

　　为此，在当前的环境下，依赖自然生态自发式生长、调适的模式已难以为继。对自然生态的保护，必须要有必要的管理。而管理的责任人，首先应为公权力部门。而这一管理行为，需要解决的问题不仅在于自然生态的保护，更重要的在于如何平衡生态保护与民众旅游需求之间的关系，解决二者的矛盾，处理好自然资源的保护与旅游产品经营之间的关系问题，尤其处理好收费的问题，兼顾民众的旅游权利、对公共资源的享用权利与自然生态的保护。而这，相当考验治理者的治理智慧与治理能力。

　　而在民众一方，在主张对自然资源的权利、主张自身旅游权利之时，不能忘记，上述权利建立在自然生态之上，上述权利的兑现不能以破坏自然生态为代价，因此，应当是有限的。