泗洪一对小情侣开车出去兜风，结果出车祸致一路人死亡。由于男友王某没驾照，女友曾某心软之下便主动提出帮他“顶包”，结果被警方以涉嫌交通肇事罪拘留。哪知，“顶包”后男友竟弃自己而去，曾某一怒之下将男友告发。现代快报记者了解到，现在不仅王某被判刑，曾某也因包庇罪被判处4个月的拘役。(7月21日《现代快报》)

　　“科技强警”“科技防控”的横空出世，使得现如今每一座城市安装的摄像头可谓星罗密布，据说有的城市虽然不大，但拥有的摄像头数量比世界上某些国家的“全国拥有量”还多。有的网民也在网络空间兴奋且自豪地晒着“咱们城市的摄像头最多”。不可否认的是，这些安装在公共场所的“电子眼”确实发挥了“科技强”和“科技防”的作用，许多案件都因为从现场监控录像资料中获取有力线索，得以迅速破案。

　　那么，神武威猛的“电子眼”应该让一起起“顶包”无处遁形才是，缘何总有“漏网之鱼”？以泗洪的这起顶包案为例，若不是小情侣反目愤怒揭发，试问案件又何时才能浮出水面？再说，一次的侥幸往往换来更大侥幸心理，倘若这对小情侣没有反目，顶包之事又做得神不知鬼不觉，他们会不会肆无忌惮地导演下一次以及下下次顶包，将顶包这种违法之事进行到底？

　　笔者之所以作出“若不是”的推测和诘问，并非没有事实依据。事实上，随着酒驾入刑，交通肇事后的“顶包”现象已是频频发生，这是因为交通事故事发突然，一般缺乏有力的目击证据，“玩猫腻”的空间较大。尽管不知道顶包的成功概念具体有多大，但当“顶包”已成为一种现象，至少暴露出交通肇事后找他人冒名顶罪要么有空可钻要么有机可乘，一定程度上也反映出相关方面应对上的疲软和查处上的不力。在这样的境况下，想不让人产生有没有有多少“漏网之鱼”的疑问和担心，恐怕也难。

　　但凡案件，便有案情。其实就顶包案的案情来说，应该属于“简单、寻常、极易识别”的那种。好多时候只需细心留意涉案者“心虚”“脸红”“慌乱”等复杂表情便能发现其中的破绽。何况还有“电子眼”这一神器。新闻上不是说这里奔驰凌晨撞护栏司机喊车主顶包，被摄像头拍下，那里男子无证驾车找乘客顶包，被摄像头拍下了吗，为何泗洪的摄像头拍不下拆不穿情侣顶包的把戏？

　　不排除，这对情侣开车兜风经过的地方都停电了，摄像头都坏了，都停止工作了，亦或这对情侣开车经过的地方都还没有安装摄像头，但这些又会不会属于“本故事纯属虚构，如有雷同纯属巧合”呢？怕只怕，摄像头明明拍下线索，却无人来查。

　　如果情侣兜风的沿途电有，摄像头有，摄像头正常工作也有，当然可以断言，恋人反目“揭”出顶包案，是摄像头的耻辱，更是那些该查看摄像头却没有查看，看了之后又没看出其所以然之人的耻辱。