近日，约有5万把共享雨伞现身杭州街头，它们分布在杭城的火车站、地铁站、商场等公共区域。可是，记者来到当地几个地铁站，竟然未能找不到一把共享雨伞。调查才知道，原来地铁站的共享雨伞是被城管执法人员收走了。据悉，杭州城管天水中队集中对辖区内的共享雨伞进行了清理整改。天水执法中队中队长陈敏奇告诉记者，共享雨伞在户外公共区域投放时，存在占用公共设施的情况。(6月25日《钱江晚报》)

　　5万把共享雨伞，几乎一夜之间就被城管“收走”。对于此次执法行动，城管的解释很是有理有据。杭州规定，“禁止在道路两侧护栏等吊挂有碍市容的物品”。据此，城管认定“共享雨伞占用公共设施”，似乎并无太多不妥。事实上，就连有关企业也承认，自己的共享雨伞存在摆放问题……可即便如此，这一举动还是引发了不少质疑。各方争议的焦点，显然还在于旧有的规则规范与管理方法，是否与新兴的经济形态相适配的问题。

　　一段时间以来，“互联网+”“共享经济”等，业已成为这一轮创业大潮中最火热的概念。特别是网约车、共享单车所创造的商业奇迹，激励了无数的后来者在不同的领域效仿、复制。于是乎“共享××”，几乎成了一个无所不包的“万能公式”。从篮球到充电宝，从儿童玩具到雨伞，太多的东西被太多的创业公司所“分享”起来，而随之而来的，则是各式各样的不适症。

　　事实上，共享雨伞被城管“依法”收走的事件，就集中暴露了目前各种“共享××”的某些通病：其一，名曰“共享”，就想当然地以为或假装以为自己真的是“共享经济”；其二，仗着是“共享经济”，就认为自己具有先进性、超前性，就认为该由法律法规来适应自己，而不是自己去适应现有的法律法规——这种基于“商业模式”的自负，往往既迷惑了公众，也耽误了经营者本身。

　　诚然，法律法规可能存在滞后性，也有必要根据新的社会现实适时修正；但同时需要厘清的是，任何商业形态并不是加上“共享”二字，就都可以享有绝对的道德优势地位以及法律上的豁免权。以“共享雨伞”为例，它虽以便民性、服务性为说辞，但本质上就是一种经营行为。既然如此，其当然没有权利占用公共设施投放产品。在此番被整顿之后，相关企业表示，“今后将投放一批桶，把伞放到桶里”，这实则就是一种自知理亏的表现。

　　解读此事时，很多人很自然地由“共享雨伞”联想到了“共享单车”，并一厢情愿地认定两者的性质和待遇也该是一样的。然而，倘若稍加思考其实便会发现，这两种事物完全没有可比性。共享单车因其创造性地解决了市民末梢出行的难题，从某种意义上说，其是以商业投入填补了公共服务的缺口，故而才获得了立法的支持以及执法的变通。与之相较，共享雨伞的必要性以及公共价值，显然不可等而视之。

　　“共享”并不天然是经营者的通行证，“共享”也不必然意味着“超前于法律的先进性”，甚至所谓的“共享”很多时候本身都是名不符实的。当“共享”成为一个无所不装的筐，成为了一种自我感觉良好的幻象，那么现实必将重申真相。