最高2757元，最低360元，同样一款10层10站电梯安装检验，各地检测机构的收费情况差别巨大，最多竟相差近7倍。同样是电梯安装检验，不同地区对同一公司的收费悬殊，同一地区对不同公司的收费也有明显差异。这是国务院第七督查组在江苏督查时，一家电梯企业向督查组反映的情况。(新华社，7月28日)

　　俗话说，怪事年年有，今年特别多。萝卜也可能卖出人参价。这不，同样一款10层10站电梯安装检验，各地检测机构的收费情况差别巨大，最多竟相差近7倍。虽然，诚如第七督查组成员解释所述：由于各地经济发展水平不一，电梯安装数量差距大，受批量成本的影响，收费有所不同是正常现象，但在不同地区相差六七倍，特别是一些地方对本地企业和外地企业采用不同的收费标准。这里值得关注的是把本地和外地企业划拨开来，笔者疑问，同款不同价，谁跳不过“围子”意识？

　　厚此薄彼，不外乎是为了保护本地企业不受外来企业的冲击。其实，对于检测机构而言，“戴市场的帽子、拿政府的鞭子、收企业的票子、供官员兼职的位子”，如果是单方面的乱收费，也无可厚非。可问题是，同样是电梯安装检验，不同地区对同一公司的收费悬殊，同一地区对不同公司的收费也有明显差异。显然，作为中介机构没有必要或是大可不必与外来企业过不去，说白了，过中不排除某种力量的授意。因为，许多检测机构实则是个别政府部门权力寻租的通道。他们的负责人要么是相关部门的领导干部，要么与个别政府部门结成利益共同体，同款不同价截留的是“改革红利”。

　　再者，同款不同价，也检验各级政府管理部门有没有“真放权”。按理，同一地区对不同公司的收费应该一视同仁，而且如果本着招商引资的初衷去考量，外来企业从某种意义上说还应该受到不菲的“礼遇”。政府作为进一步放权、限权、分权的主导部门，理应在对地方的整体发展起着决定性作用；理应建立以机会公平、权利公平为核心价值的企业服务保障体系；理应完善相关制度，加强监管，维护地方市场的公平竞争。这样同款不同价，不但让普遍性降费政策没有落实到位，让外来企业得不到实惠，更是对公信力的一次戳伤。

　　可以想见，同款不同价的危害不言而喻，它损害党和政府的形象，增加企业和百姓的负担，加剧社会矛盾，制约地方和谐社会的建设，必须予以厘清和治理。无疑，对电梯安装检验，在同一个城市，外来企业缴费是乘以1.3%，当地代理商缴费是乘以0.9%，最高相差0.4%，就是一个没有说辞的理由。这也让笔者想到发生在一些地方乱停乱放车辆查处事例，同一个地方，不同的车辆，有被贴罚单，有没贴罚单的。究其原因，车辆的牌照不一样，存在外地和本地之分。由此可见，要遏制一些地方的“土围子”思想，还得加大监督举报、惩处力度，别成为遇事就“大事化小小事化了。”

　　最后，回到事件原点，说一千道一万，同款不同价，既有跳不过“围子”意识，亦有“砧板上的肉”被任意宰割之嫌。也是与地方政府应主动帮实体企业降低成本，建立“亲”“清”新型政商关系，让企业干事创业的心气更足相违背。愿相关部门能以此为突破口，及时从制度层面考虑，给予法律和制度性保障，让同款不同价不再高得“离谱”。