李诞是一个聪明的、讨喜的年轻艺人，但最近这一波吹捧有点过了。有人都要给他“封神”了，而我想问一下，你说的是哪一个李诞？

　　世界上有两个李诞，一个是李诞表演出来的李诞，一个是表演李诞的李诞。每一个李诞都上过热搜，而且发生过人设崩塌的事故，但李诞营造的“表面不正经，内在有料”的形象一直还比较成功，而这一次则彻底“爆”了。

　　起因是奇葩说的一场辩论，辩题是：博物馆着火，你是救一副名画，还是救一只小猫？李诞队的答案是救小猫，虽然他们队没有赢，但李诞的表演片段圈粉无数。

　　李诞又贡献了一些金句，“比《蒙娜丽莎》更美的就是燃烧的《蒙娜丽莎》”“达芬奇听了都会流眼泪”，而最使受众感到“深刻”“震撼”的是那段总结陈词：

　　“我有很多这样知识分子的朋友，他也不苦其心志也不劳其筋骨，他就天天想怎么牺牲别人。他每天都在想，我怎么牺牲这个去救那个，我怎么牺牲小的去救大的，我怎么牺牲这个近的去救那个远的。你们疯了吗？”“这个世界的维系，靠的是我这样自私的人，我们这样自私地活着，但是不伤害别人，这个世界才能运转。”

　　李诞是不是有很多这样的朋友并不重要，因为脱口秀演员最重要的能力是“无中生友”。但知识分子躺枪了是真的，而我觉得这一回知识分子有点冤。因为类似“救猫还是救画”这种议题是几千年来无数知识分子反复思考、辨析过的，桑德尔教授在《公正：该如何是好》一书中系统梳理过各个思想流派的解答。李诞们只是把知识分子们的思考转化成了便于传播的段子，偷两个鸡蛋炒自己的菜，再把下蛋的母鸡羞辱一番，不厚道。

　　有些知识分子热衷于牺牲别人，不等于所有的知识分子都如此。李诞肯定懂，但他不说。这让我想起李诞与媒体的“前尘往事”，李诞说他原本是一个心高气傲的文艺青年，但是在某媒体实习时，发现本单位跑春运口的记者竟然走关系搞火车票，于是理想主义幻灭，转身投入娱乐圈。李诞的逻辑大概是，你们也不是圣人，所以我自私有理。

　　当然，李诞的“自私”并不值得大张旗鼓地批判，他没有什么出格的举动，只是把“自私”当做一个标签、一个卖点。与其说是自私，不如说是拒绝崇高，拒绝理想主义，拒绝抽象价值。他不承认“远方的哭声”，认为那是“想象中的哭声”。

　　可是，“世界靠我们这些自私的人才能运转”又何尝不是一种想象呢？你只要认认真真地读几本好书，了解一些伟大人物的生平，就会知道人类世界远不是李诞式价值观所形容的那么单薄和乏味。在需要打倒的“伪神”之外，还有很多“真神”永远屹立在文明之巅。

　　正如他自己反复申明的，李诞只是一个艺人，不是严肃的演说家和写作者。如果只把他当做生活的调味品，没什么害处。就怕有些涉世不深的小朋友拿着酱油当饭吃，被段子手的表演“振聋发聩”，误以为这就是知识和思想，那就不妙了。

　　在知识和娱乐之间，有一条清晰的界线，多大的流量都无法让它消失。（西坡）