无人驾驶汽车在今天似乎已经触手可及，但一系列伦理问题尚未解决。例如，当车祸无法避免时应如何取舍，是优先保护马路上的儿童，还是宁愿撞人也要保护车内人员呢？德国梅赛德斯-奔驰公司澳大利亚分公司近期给出一个清晰回答：宁撞儿童，也要力保车内人员安全。这一编程思路引发争议，就连不少自动驾驶技术的拥趸也表示不安。(10月16日 《北京青年报》)

　　优先保护谁？从技术上来说，并不是一个难题。只要明确了编程思路，一节就可迎刃而解有。难的是道德困境，究竟是要优先保护行人，还是要优先保护车内人员。在传统汽车驾驶时代，这并不是一个问题。面对相撞的突发事故，不容许给人们更多的思考时间，依据本能反应，并没有错；在瞬间能做出崇高的选择，会得到人们的称赞。但是，这样的道德困境冷静地呈现在人们面前的时候，其伦理争议必将前所未有。

　　加剧这一道德困境的，是更多的理性。相关人员表示，“如果你有把握保护至少一个人，那么至少保护好那个人。(也就是说，)保护车里的那个人，”当然，“你也可以牺牲本车(以避免撞上路人)。你可以这样做，但你就算最初选择保护路人，也并无把握在复杂情形下他们最终能够安然无恙。因此，你应该保护那些有把握保护的人。”从理性的角度来说，无人驾驶汽车能在危急关头瞬间判断出“最佳选择”，从而将损伤降至最低，这的确是一种进步。在各种灾害面前，人们经历选择的痛苦，最终作出的决择，都是把损伤降至最低。但具体到个体事件，人性的光辉，往往更会得到称赞。究竟是要理性的“最佳选择”，还是要发扬人性的光辉，这同样是一个两难选择。

　　更为复杂的，无人驾驶汽车最终面向的是市场，其编程思路，还会受到消费者的影响。美国一项调查显示，受访者普遍认为无人驾驶汽车不应为拯救一名路人而牺牲车内人员。但当问卷中被拯救的路人数量增多，愿意牺牲车内人员以拯救路人的受访者比例随之升高。　当被拯救的路人数量增至10人，受访者普遍赞同应优先拯救路人。但和问卷调查结果相悖的是，与此同时，这些受访者表示自己更加不愿意购买无人驾驶汽车。这样的难题，又该如何破解，同样值得人们思考。

　　两全其美之策，是大幅降低车祸数量，甚至消除车祸事件，这显然是最佳的。所以，无人驾驶技术的研发团队，“99%的努力都在于避免卷入车祸情形”。但实现这一理想，至少在相当长的时期内，并不现实。如何解决现实的困境，在理性、人性和市场之间达成共赢，或者是排出合理的优先顺序，不仅需要人们和社会学家共同的争辩和思考，形成较为一致的意见，也需要法律及时跟进，强化这样的选择，明确判断的标杆。

　　科技进步传递福音，但当科技进步突破极限，由量变产生质变之时，必然引发伦理争议。克隆技术的出现，就是如此。随着越来越多的科技产生颠覆性变化，需要和技术同样跟进的，还有伦理上的争议。及时解决这些争议，并从法律上加以明确，人类才能继续在文明的道路上前进。