媒体称，在中国，由于地方政府担心债务违约对地方经济产生的消极影响表面化，在地方政府意向的影响下，陷入债务违约后继续营业的企业并不少见。导致中国经济效率低下的“僵尸企业”的淘汰也进展不顺。(8月25日《参考消息》)

　　所谓的“僵尸企业”，主要是指那些无望恢复生气，长期亏损但难以顺利退出的企业。在当今各类型的企业中，钢铁、煤炭、家电行业存在的“僵尸企业”尤为多。这些企业规模较大、行业产能过剩、产业领域低端，并且由于技术含量低、转型升级困难，最终导致债务负担沉重，形成资不抵债局面。

　　众所周知，“僵尸企业”的危害重大。一方面，他们的存在大大浪费了社会资源并且扰乱了市场秩序，这些“僵尸企业”使得大量土地、资金、原材料、劳动力等社会资源被无效占用，同时抢占了其他健康企业的资源与机会，破坏了市场优胜劣汰的机制和公平竞争的环境。另一方面，由于“僵尸企业”不具备偿贷能力，也没有足够的资产偿还贷款，造成银行不良贷款高速增加，甚至可能导致系统性金融风险。因此，在笔者看来，清退这些企业势在必行。

　　然而，事实却是，这些“僵尸企业”僵而不死，难以真正退出历时舞台。造成这种现象的原因有许多，最重要的就是由于地方政府部门以及银行方面的合力救助。他们通过政府相关部门提供政策上的帮助，以及资源上的“输血”，再加上银行部门资金上的扶持，使得这些企业的寿命得以延长，最终在当今竞争激烈的社会中得以苟延残踹下去。

　　当然，政府以及银行这么做也情有可原，毕竟这些企业在地方经济发展中占有重要地位，同时员工众多，一旦破产，会造成许多人失业，进而影响社会稳定，妨碍经济发展。因此，出于当地政绩以及稳定考虑，只能通过银行或政府的不断输血维持现状。然而，现实却是政府以及银行的救助并没有使“僵尸企业”的发展取得实质性成果，反而越来越差，接近于“死亡”。

　　因此，笔者希望，政府部门在处置“僵尸企业”时，要守住“底线”，不能一味的救助，这也就是说对于“僵尸企业”的救助要遵循市场规律。毕竟过于保护这些企业，到头来只会造成“创造性破坏”，就会真如“僵尸”一样“吸血”无数。遵循市场规律也就意味着优胜劣汰，按照这些企业的实际进行帮助，实行整改。一旦救助不了，要果断的实行破产淘汰,否则只会被其所累。